Адептам пленки, поём мы песню

Меня всегда радовали "специалисты", которые постоянно пытались доказать мне, что в деле фотографии пленка снимает лучше. Когда цифровые фотоаппараты уже стали более-менее доступными, они убеждали меня в том, что они "дурачком" или "мыльницей", снимут на пленку не хуже, а заметно лучше, чем я на близкий по классу, но цифровой фотоаппарат. И приводили вполне уместные доводы, когда на корпоративах, не умолкают фотовспышки, но в результате хороших фотографий получается одна-две. Когда же цифровики вообще вытеснили пленочные фотоаппараты, то начали приводиться уже другие аргументы. На "широкий" формат фотографировать на пленку милое дело, результат превосходный. И они при виде фотографии в компьютере, отдаленно напоминающей пленочную, удовлетворенно цокают языками. По большому счету, у меня создается очень стойкое впечатление, что подобные люди, нет, не ретрограды, а скорее персоны, не совсем разбирающиеся в предмете и выражающие по большому счету чужое, услышанное от кого-то, а не свое собственное мнение.

Рулончик проявленной 35-мм пленки Fujifilm на 200 единиц DIN. Снято телефоном Samsung Galaxy S5.

Рулончик проявленной 35-мм пленки Fujifilm на 200 единиц DIN. Снято телефоном Samsung Galaxy S5.

Я решил попробовать разрушить подобный стереотип-мнение, мол пленочная фотография для профессионалов, а цифровая для любителей и прочих чайников. Благо у меня обнаружилось несколько пленочных фотокамер из эпохи, когда о цифровом фото и не помышляли даже.

Кстати, статья наполнена фотографиями, просматривать которые, лучше всего в оригинальном разрешении. Все фотографии подписаны, чем они сняты, большинство фотографий прошли постобработку на компьютере. Поскольку мой блог — издание онлайновое, то все фотографии представлены (разумеется) в электронном виде. Увы, печатать с пленки, а затем сканировать занятие совсем не бюджетное и не благородное. А собственное оборудование для сканирования фотопленки, мною было продано еще года четыре назад, после того, как в цифровой формат были переведены самые ценные фотоархивы.

Пленочный фотоаппарат ФЭД 3 (слева) и цифровой фотоаппарат Panasonic Lumix GF1. Снято телефоном Samsung Note 2.

Пленочный фотоаппарат ФЭД 3 (слева) и цифровой фотоаппарат Panasonic Lumix GF1. Снято телефоном Samsung Note 2.

В качестве испытуемого я выбрал самый продвинутый аппарат из моей коллекции. Выбор пал на дальномерную камеру ФЭД 3, редкой "курковой" модификацией. Камера появилась на свет, похоже раньше, чем я сам. Эксплуатировалась в походах и прочих не совсем благоприятных условиях. Но, несмотря на прошедшие годы, камера в полностью рабочем состоянии. Только кожаный чехол начал разваливаться на составные части из-за сгнивших ниток.

ФЭД 3 без объектива. Снято Panasonic Lumix GF1.

ФЭД 3 без объектива. Снято Panasonic Lumix GF1.

Дальномерная камера характеризуется особой системой фокусировки. В отличии от зеркальных камер, где фокусировка делается обычно по "клиньям" в видоискателе, когда при помощи полупрозрачной линзы, световой поток разделяется на несколько потоков, а при помощи системы зеркал собирается обратно, тут применяется система на основе параллакса.

В оптическом видоискателе, встроено две оптические системы, которые позволяют достаточно точно навестись на объект съемки, путем совмещения маркера резкости. Несмотря на то, что дальномерные камеры были одно время весьма распространенными изделиями, они постепенно уступили пальму популярности зеркальным камерам, как более совершенным. И вот, почему. Во-первых, поскольку видоискатель, никак оптически не связан с объективом, то уже между ним и оптической осью объектива возникает еще один параллакс. Если с объективами дающими угол обзора, соответствующий взгляду человека все более-менее нормально, то в случае применения длиннофокусных или короткофокусных объективов, наводка на резкость может быть затруднена. Ну, и во-вторых, видоискатель дальномерной камеры не позволяет просматривать эффект возникающий при работе с диафрагмой. Да и вообще он достаточно мелкий и темный.

ФЭД 3 со снятым объективом И-61. Снято Panasonic Lumix GF1.

ФЭД 3 со снятым объективом И-61. Снято Panasonic Lumix GF1.

В качестве объектива на камере, используется очень популярный в свое время (и работающий до сих пор) объектив с фиксированным фокусным расстоянием (никакого зума!) Индустар-61. Максимальная диафрагма 2.8, что очень не дурно, даже по нынешним временам, особенно если сравнивать с китовыми зумами, которые идут вместе с бюджетными зеркалками. А поле зрения, соответствует примерно человеческому взгляду и выражается в виде 52 мм в эквиваленте 35-мм пленки. Нельзя сказать, что объектив прямо супер-супер, но он дает адекватную картинку, не мылит, не привносит ненужных дисторсий, да и вообще, вполне приятный в обращении. Именно поэтому энтузиасты до сих пор его прикручивают к современным цифровым камерам.

Объектив И-61. Снято Panasonic Lumix GF1.

Объектив И-61. Снято Panasonic Lumix GF1.

За долгую жизнь, объектив успел даже немного пострадать. На одном его крае, видна неплохая вмятина, образовавшаяся, видимо, во время падения камеры на что-то твердое. Но, на работе самого объектива это никак не сказалась. И камера и объектив сделаны из металла, поэтому весьма устойчивы к различного рода механическим повреждениям.

Фотоаппарат ФЭД 3 в разобранном состоянии. Снято Panasonic Lumix GF1.

Фотоаппарат ФЭД 3 в разобранном состоянии. Снято Panasonic Lumix GF1.

Для заправки пленки, задняя крышка камеры отстегивается. Как видно на фотографии, на корпусе камеры есть так же ощутимая вмятина под разъемом для фотовспышки, а на прижимной пластине для пленки множество крупных и мелких царапин. Однако и эти повреждения никоим образом на работоспособность камеры не влияют. И это спустя десятилетия, вот, что значит техника надежная. Но, рано радоваться. Как показали снимки, время все же отыгралось на камере. Пострадала тканевая шторка, нет, она не порвалась. Она начала истлевать и на ней уже появилось несколько микроскопических дырочек, а в купе с утерянной крышкой объектива все это выражается в локальной точечной засветкой пленки (см. фотографии в конце текста).

Фотоаппарат ФЭД 3 и пленка Fujifil Superia 200. Снято Panasonic Lumix GF1.

Фотоаппарат ФЭД 3 и пленка Fujifil Superia 200. Снято Panasonic Lumix GF1.

В качестве пленки для аппарата была выбрана Fujifilm Superia, цветная негативная любительская пленка. Не профессиональная конечно, но и за этой побегать пришлось. Светочувствительность пленки 200 единиц, что немного многовато, если учесть, что большинство кадров было сделано летним днем на Кавказе.

Светометр

Светометр

Поскольку ФЭД 3 не оборудован встроенным фотоэкспонометром, пришлось довольствоваться установленным на смартфон Samsung Note 2 светометром, который хоть как-то позволяет настраивать желаемую экспозицию. Разумеется, точность его работы довольно-таки невысока, но в отсутствии возможности определять экспозицию "на глазок", лучше иметь хоть какой-то прибор. Здесь, следует учесть, что любительская пленка обладает некоторым запасом чувствительности, который позволяет в небольших диапазонах корректировать промахи с экспозицией. Впрочем, полученные снимки были немного светлее, чем от них ожидалось, хотя, возможно, что это заслуга сканера, а не огрехи в определении экспозиции.

В качестве конкурента ФЭД 3 + И-61 + Fujifilm Superia выступила, тоже уже далеко не новая, но вполне рабочая камера Panasonic Lumix GF1. Камера эта примечательна тем, что в ее весьма компактный корпус инженерам удалось впихнуть вполне мощную начинку и даже не выкинули вспышку. GF1 относится к стандарту фотокамер Micro4/3 и позволяет заменять объектив на совместимый с указанным стандартом. Поэтому для тестов был взят объектив Olympus с переменным фокусным расстоянием 14-42 мм (28-84 мм в эквиваленте 35-мм). Я посчитал неуместным брать объектив "блинчик" с диафрагмой 1.7 и фокусным расстоянием почти совпадающим с И-61. Современный светосильный объектив положил бы на обе лопатки своего пращура.

Ну, что же, приступим к мифам, вернее к их разрушению.

Миф 1. Цифровая камера делает очень много плохих фотографий.

Говорить о том, что камера, и неважно какая, пленочная или цифровая, делает много плохих фотографий в корне не верно. Это абсолютно то же самое, что говорить, что оружие убивает, а шариковые ручки делают орфографические ошибки. За очень редким исключением, плохие фотографии делает не камера, а фотограф, в чьих руках находится камера. Миф пошел с того времени, когда появились первый цифровые фотокамеры и люди поняли, что снять цифровую фотографию ничего не стоит. Если она получилась неудачная, то ее можно просто стереть и в отличие от пленочной фотографии, пленка не тратится безвозвратно.

Вот и пошли молотить люди камерами тысячи и тысячи фотоснимков. Не утруждая себя, ни созданием композиции, ни трудом крепко держать камеру, вообще ни чем. Автоматика мол, выберет экспозицию, а там удалим если что. И вот, в результате мы получаем множество совершенно непотребных фотографий, которые только для того и годятся, что бы показать, как не надо фотографировать.

А пленочная камера, требует особого подхода, особенно полностью ручная. Нужно десять раз подумать, и только один раз сфотографировать. А какое это мучение, отснять все 36 кадров пленки? На цифровом уже пошла третья сотня, а на пленочном еще только первый десяток разменяли. Ну, куда это годится? Но, в умелых руках, выход годных фоток с "цифры", не меньше чем с "аналога".

Миф 2. Снимать на пленку дешевле, чем на цифру.

Еще в начале 2000-х годов это было именно так, но во втором десятилетии ХХI века снимать на цифру заметно дешевле, чем на пленку. Да, цифровой фотоаппарат стоит дороже сравнимого по классу пленочного, но стоимость расходников окупается уже после первых двух-трех пленок.

Без учета стоимости самого фотоаппарата и с учетом того, что фотографии не напечатаны, а представлены в цифровом виде, разница в стоимости 36 кадров снятых пленочной камерой и 200 цифровой составляет невообразимые несколько тысяч раз. На покупку одной пленки, ее проявку и сканирование я потратил более 500 рублей, и это без учета транспортных расходов. А на цифровые фотографии, только несколько копеек на электроэнергию во время зарядки аккумулятора.

Да и съемка на более крупные, нежели 135-я пленка, фоточувствительные материалы стоит заметно дороже, чем использование аналогичных по характеристикам цифровых камер. Исключением может быть разве что т.н. "гигапиксельная" технология. Где съемку производят на огромные фотопластины, которые предназначались для шпионской аэрофотосъемки, а затем их хотели списать за ненадобностью. Но даже и в таком, узкоспецифическом применении никогда нет уверенности, что представленное изображение не полностью цифровое. Ведь есть технологии съемки панорам цифровыми камерами с последующей склейкой изображения, да и цифровые задники заметно подешевели.

Миф 3. Пленка дает намного лучшее разрешение, чем цифра.

Если ответить кратко, то нет. А если развернуто.... В случае обычной 35-мм фотопленки, она дает заметно меньшее разрешение, нежели современная цифровая камера. И дело тут в устройстве самой пленки. Те светочувствительные частицы эмульсии, которыми покрыта пленка, имеют вполне конечный размер. И именно ими определяется разрешающая способность пленки. Тут есть зависимость. Черно-белая пленка будет иметь большее разрешение, чем цветная пленка с той же светочувствительностью. А пленка с меньшей светочувствительностью будет иметь большее разрешение, нежели пленка с большей. Сами элементы, реагирующие на свет меньше.

ResolutionВпрочем, специальные виды пленок, стоящие дороже обычных, могут дать лучшее разрешение, нежели бытовые пленки, но опять же, это далеко не массовый рынок. На массовом же рынке, любая 35-мм пленка, заведомо хуже по разрешению, чем любой современный цифровой фотоаппарат. Но и тут есть исключение. Фотоматериалы большого размера, используемые в таких же больших камерах и с соответствующей оптикой, могут и дают лучшее результирующее разрешение, чем бытовые цифровые фотокамеры (имеется ввиду, разрешение при приведении к стандартному размеру фотографии, т.е. по сути уменьшение большого изображения с увеличением разрешения). Но в мире цифры, есть место большому. На рынке уже давно присутствуют цифровые фотозадники для этих самых больших камер.

На фотографии слева (смотрите полноразмерное изображение) приведен один и тот же участок цифрового Lumix GF1, телефона Note 2 и пленки. Причем, образчики с телефона и пленки, пришлось еще увеличить в два раза, поскольку они не дотягивали по размеру до снимка фотокамерой. Если на фотографии снятой при помощи GF1 все в порядке, на ней даже можно разглядеть отдельные кроны деревьев на удаленном холме, то на фотографии из телефона этих крон уже не видно, виднеются только какие-то перепады освещенности. А вот на пленке, видно только общее затемнение холма и отлично видны отдельные "молекулы" светочувствительного покрытия (именно это и называют "зерном" на пленке). Увы, распечатать такое на формате больше, чем 10х15 уже не получится. Да и ЧБ пленка, чувствительностью в 64 единицы, ушла по разрешению не далеко от цветной.

Миф 4. Пленка из-за своего "зерна" делает фотографии ужасно привлекательными.

А, что? Есть такое. Действительно, аналоговый шум "зерна" на фотографиях сделанных на пленку, придает им определенный шарм, маскируя, например, дефекты кожи на портретах, или неверно выбранную экспозицию в репортажной съемке. Но, ровно того же эффекта можно получить при помощи фильтров для цифровой фотографии. Но, проблема в том, что почти никто ими не пользуется, многие не умеют, а многие и не знают. Хотя, постобработка при помощи фильтров, позволяет получить даже заведомо лучшие результаты, чем при съемке на пленку.

Беда цифрового фотоаппарата в том, что он выдает выверенную компьютером фотографию — она идеально безупречна. С подобной проблемой столкнулись производители первых музыкальных синтезаторов. Их звук был слишком образцовым и звучал совсем не так, как настоящий инструмент, со всеми его огрехами. Музыканты отказывались играть на синтезаторах. Бизнес удалось наладить только тогда, когда в алгоритмы синтеза звука привнесли случайные ошибки, которые и приблизили звук искусственный к несовершенному естественному.

Миф 5. Динамический диапазон пленки шире, чем у цифровых камер.

Для начала надо определиться, что такое динамический диапазон. Это способность в одном снимке совместить и светлые и темные участки с разной интенсивностью. И именно из этого диапазона происходит контрастность снимка. И если диапазон будет недостаточным, то снимок не будет контрастным (грубо говоря, диапазон означает возможность разместить на одной фотографии и очень темные участки и очень светлые, и разница между ними как раз и есть динамический диапазон). Диапазон измеряется в ступенях, где одна ступень это двоичный логарифм изменения яркости.

А с этим мифом, уже не все так просто. Все зависит от пленки и цифрового фотоаппарата. В общем случае черно-белые негативные пленки имеют диапазон до 9 ступеней, цветные негативные пленки до 5-ти ступеней, а слайдовые вообще до 4-х ступеней. В цифровом же стане, нормой считается динамический диапазон в районе 7-9 ступеней (и это для цветного изображения), а специальные виды коммерческих матриц, способны выдавать диапазон до 16 ступеней.

Но, и это еще не все. Для того, что бы не только сфотографировать, но и вывести полученный результат, нужно понимать, что устройство вывода, может не обладать достаточным динамическим диапазоном. Так при печати, диапазон составляет от двух, до семи ступеней. А у мониторов от пяти и до двенадцати ступеней.

Как бы то ни было но и сам человек не идеален. Если верить ученым, то полный динамический диапазон зрения у человека, составляет 24 ступеней. Человек может видеть и при свете звезд и на ярком солнце. Так же как и фотоаппарат, человеческий глаз, приспосабливается под освещенность. Зрачок глаза, работает как диафрагма в объективе фотокамеры. А вот диапазон, единовременно обеспечиваемый сетчаткой, обычно составляет значение порядка 10-14 ступеней.

Так что дать однозначный ответ на миф о динамическом диапазоне нельзя. Очень многое зависит от оборудования и материалов. С другой стороны, диапазон при съемке не всегда так важен, ведь еще нужно учитывать и конечное "устройство" вывода фотографии.

Миф 6. Глубина фокуса на пленочной технике выше, чем на цифровой.

Глубина резкости, а именно резкая часть кадра зависимая от удаления от объектива, достаточно мощный творческий инструмент. При помощи изменения глубины резкости, можно отделять какие-то объекты в кадре от фона, или же наоборот делать фотографии плоскими. Глубина резкости в общем случае зависит от фокусного расстояния объектива (чем больше фокусное расстояние, тем сильнее проявляется эффект глубины), диафрагмы (чем сильнее открыта, тем сильнее эффект глубины), а так же размера светочувствительного материала (чем больше, тем мощнее эффект).

Хочу сразу заметить, в зависимости от сюжета, желательно выбирать именно ту глубину, которая требуется. Например, при съемке портрета, лучше использовать длиннофокусный телеобъектив и открывать диафрагму на максимум, что бы отделить субъект съемки от окружающего его фона, сделать фон размытым. А вот, при съемке пейзажа, лучше всего использовать широкоугольный объектив и зажимать диафрагму, стараясь сфотографировать все объекты четкими и в фокусе.

И тут мы подходим собственно к мифу. Так повелось, что в погоне за снижением стоимости и миниатюризацией, производители старались делать матрицы цифровых фотоаппаратов как можно меньше в размерах и использовать как можно более дешевую оптику. В результате получалось, что добиться эффекта растушевки фона на некоторых цифровых фотокамерах просто невозможно. Но, данный факт нынче актуален только для очень простых и дешевых цифровых фотокамер, да телефонов с встроенным фотоаппаратом. Современная, полнокадровая фотокамера, с хорошей, светосильной оптикой, ни чем не уступает пленочной камере, по уровню контроля глубиной резкости. А в других устройствах, может использоваться программная обработка глубины резкости, например на основе карты глубины сцены (производится фотографирование с изменением угла съемки), с последующей возможностью регулирования глубины резкости и фокуса по желанию пользователя.

Немного фотографий
Пленка, ФЭД 3
Цифра, GF1
Задонск
Задонск
На территории монастыря
Кукуруза
Перевал на Кавказе
На перевале
Горная река
Горная река

На пути к озеру Рица

Ущелье
Катер на озере Рица
Озеро Рица
Водопад
Один из множества горных водопадов
Каказские Альпы
Альпийские луга
Новый Афон
Двор монастыря
Новоафонский монастырь
Купола Новофаонского монастыря
Разрушенный (брошенный) дом в Гагре
Парк развлечений в Адлере

Если подвести итог, то на сегодняшний момент, у пленочной техники не осталось ровным счетом никаких преимуществ перед цифровой. За исключением, наверное, разве, что специальных случаев, когда цифровая техника подобного назначения либо вообще отсутствует, либо непомерно дорога. И да, не нужно говорить, что широкий формат на пленке снимает божественно, для начала возьмите цифровой широкий формат для сравнения.



Адептам пленки, поём мы песню: 17 комментариев

  1. Андрей

    Мда... А попробовать снять на плёнку получше(не просроченную и не перегретую) и камерой получше? Я сравнивал сканы с плёнки 35мм, отснятые никоном F75 и снимки тем же обьективом на цифру D50. Везде выигрывала плёнка. Причём я сканировал плёнку в разрешение аналогичное 130Мегапиксельной камере, и вот такого вот страшного зерна как у вас на кадрах с плёнки не было. На всех ваших фото с ФЭДа есть зайцы в одних и тех же местах, это что-то с обьективом, после падения наверно.., да и на цифру некоторые фото сняты с поляризационным светофильтром, а на плёнку без. Из статьи можно сделать вывод, что снимая на плёнку вы всяко старались сделать максимально хуже, а снимая на цифру максимально хорошо, да ещё и приукрасить. И как вы не старались опустить плёнку, на одном фото всё равно видно преимущество плёнки - на кадре с реко и лесом на заднем плане видно, что динамический диапазон выше, и засветов на камнях-брызгах воды нет и тени леса не потеряли деталей, а вот на фото с цифры тени провалились полностью, а поднимете експозицию, детали в тенях появятся, но будет засвет на камнях и воде. Вывод - поверит только тупой! Плёнка может и не даст форы современной качественной цифре (за несколько килобаксов), но выглядеть будет никак не хуже. Могу продемонстрировать 2 снимка с плёнки и цифры, одного обьекта, при одинаковых условиях и при одинаковом фокусном расстоянии. Плёнка мне нравится больше. Она натуральнее, особенно если распечатать их оба на бумагу и прийти на место съёмки и сравнить с живым оригиналом. Да возни с плёнкой много и очень воспитывает, нельзя спешить и ошибаться, а цифра быстро и из тысячи кадров всегда найти сотню отличных можно.

    1. kvv Автор записи

      Ну, начнем с того, что на ФЭД-е попорчена шторка, отсюда есть небольшие застветы в одних и техже местах
      Во-вторых, на цифру снималось без каких-либо фильтров вообще (непонятно откуда было такое предположение). Впрочем и на пленку снималось без фильтров.
      Съемка на цифру и на пленку проводилась с совершенно одинаковым подходом: навел, нажал, получил. На пленке впрочем, процесс занимал времени больше, поскольку камера не автоматическая и думать там нужно больше 🙂

      В статье я утверждаю, что если снимать на очень хорошую пленку, ЧБ, да с низкой чувтсивтельностью, то результат может быть лучше, если снимать на обычную цифру. Ну, а если взять очень хорошую цифру????

      Если речь идет о фотографии, на которой "динамический диапазон шире", т.е. где снята река, камни и лес на той стороне. Да, на стороне леса на пленке видно больше деталей в лесу, особенно на среднем плане (справа). Но, это не означает, что динамический диапазон у пленки шире. На той же фотографии, но в противоположном углу, где камни, очень хорошо видно, что на камнях есть четкий пересвет. Верхушки камней - просто белые пятна. А на цифровом фото все камни имеют и структуру и фактуру. Пленочная фотография в целом светлее, чем цифровая, отсюда и больше деталей в тенях деревьев. Цифровая же, более плотная, без пересветов, поэтому темнее в тенях под деревьями, но, это не означает, что у нее уже диапазон. Просто детали там - незначащие, поэтому они были с чистой совестью провалены в темноту. При наличии RAW вытянуть их оттуда с мельчашими деталями дело техники.

      Что, до сканов в 130 мегапикселей с пленки, было бы интересно на них взглянуть и узнать, что за пленка.

      1. Аноним

        ".....Пленочная фотография в целом светлее, чем цифровая....." ????Это что за бред ????
        Экспозицию правильную ставить надо! И печатать с пленки правильно надо ...
        "При наличии RAW вытянуть их оттуда с мельчаЙшими деталями дело техники." -. Еще один "грамотный" равовик !!

        1. kvv Автор записи

          Читайте внимательнее - речь идет о дтнамическом диапазоне, а не о экспозиции. Если экпозицией убрать пересвет, то пропадет детализация в тенях.

    2. kvv Автор записи

      "Да возни с плёнкой много и очень воспитывает, нельзя спешить и ошибаться, а цифра быстро и из тысячи кадров всегда найти сотню отличных можно." - с этим категорически согласен.

  2. Уведомление: Ломографируем потихоньку | Многобукфф

  3. Аноним

    Матрица лучше плёнки. (Довелось одним объективом снять на цифру и плёнку. )

    1. Аноним

      Аноним 02.02.2015 в 02:05
      Матрица лучше плёнки. (Довелось одним объективом снять на цифру и плёнку. )

      С кривыми руками фотоаппарат вообще никакой лучще не трогать

  4. Алексей

    Не знаю как насчет цифры но вот пленка выдает более богатый результат во многих параметрах. Если зделать фотографию в одинаковых условиях то при просмотре результата при опросе чаще выигрывает пленка, многим почемуто нравится фото с пленки, а разве не это мы преследуем в своей работе.

    1. kvv Автор записи

      Мне кажется, что такой эффект возникает по нескольким причинам:
      1. Перед съемкой пленочного кадра, человек обычно 10 раз подумает головой. А цифрой - навел, нажал, готово. Отсюда годность пленочного результата выше.
      2. Как и во времена пленки, так и во времена цифры, были несметные полчища любителей, которые снимают именно в такой манере как описано выше - навел с трудом, нажал, есть результат. Художественная ценность и пленочных кадров с "дурачков" и современных цифровых любительских кадров сопоставима. Может быть такие кадры имеют какую-то ценность для участников, но именно с художественной точки зрения, тут все плохо.

  5. Алексей

    Да и я не хочу сказать что цифра хуже, я обеими руками за прогресс просто и пленку пока еще рано списывать и еще когда человек хочет заниматься фотографией то работа с пленкой обязательна для полного понимания процесса, цифра так не сможет научить, просто по той причине что на цифре человек подсознательно не так ценит свои кадры. Это только мое мнение и я его не кому не пытаюсь навязать.

    1. kvv Автор записи

      Ну, что бы человек ценил цифровые фотки, ему достаточно вручить карту памяти на которую влезает только 32 фотографии и отключить функцию preview после съемки 🙂 Сразу включается голова.

  6. Алексей

    Согласен B-) но не факт, разница в том что что за пленку человек отдал деньги и пленку другую уже туда не поставишь на ней всегда стоит режим preview:-), это и есть воспитание ценить потомучто без вариантов, да и еще фэд я не считаю хорошим фотоапаратом.

    1. Victor Yatsenko

      Я в своё время сделал немало хороших кадров именно ФЭД-3 с Индустар-61. Снимал в основном на ч\б плёнку разной чувствительности. От видоискателя, мягко говоря, не был в большом восторге, но всё же к нему приспособился. Как-то отснял пару плёнок для цветных слайдов (немецкий, ГДР, Орвохром). Результаты выше всяких похвал. Объектив давал отличную цветопередачу. Кстати, когда-то в ходу была такая характеристика объектива как формула цветности. Сейчас об этом почему-то не говорят. А ведь были и есть объективы тёпло, холодно и нейтрально рисующие.
      В спор, что лучше - плёнка или цифра- вступать не буду. Снимаю на цифру уже 12 лет. Но попробовать хорошую плёночную камеру с хорошей оптикой (Leica) не отказался бы.

      1. kvv Автор записи

        Для цифры, с ее автоматическим балансом белого, формула цветности, на мой взгляд, не имеет никакого смысла. Вся "окраска" убирается электроникой или в пост обработке.
        На эту тему даже ГОСТ есть http://standartgost.ru/g/%D0%93%D0%9E%D0%A1%D0%A2_%D0%A0_50678-94

        Хотя, судя по отзывам, особо "цветастые" объективы привносят некорректируемые просто цветовые искажения. Современные объективы, видимо научились делать без особых сдвигов.

  7. Уведомление: Живая цифра — 2013 | Многобукфф

  8. Уведомление: Оживляем камеру моментальных снимков Polaroid | Многобукфф

Добавить комментарий